Teisminio proceso terminų pratęsimas: analizuojamas bankroto administratorės prašymas
Civilinė byla Nr. e2-945-407/2021 nagrinėja svarbų klausimą dėl teisminio proceso terminų pratęsimo, konkrečiai - bankrutavusio labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ likvidavimo procedūrų termino pratęsimo. Ši nutartis atskleidžia teismų praktiką ir įstatymų taikymą situacijose, kai siekiama užbaigti ilgai trunkančius bankroto procesus.
I. Ginčo esmė ir pirmosios instancijos teismo sprendimas
Fondo „Dvarų atgimimas“ bankroto byla buvo iškelta 2017 m. vasario 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Vėliau buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas, o 2017 m. birželio 23 d. Fondas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Pradinis supaprastinto bankroto proceso terminas buvo nustatytas šeši mėnesiai, iki 2017 m. gruodžio 1 d., ir vėliau kelis kartus pratęstas, paskutinį kartą - iki 2021 m. birželio 30 d.
2021 m. birželio 30 d. bankroto administratorė pateikė prašymą pratęsti likvidavimo procedūrų terminą iki 2022 m. birželio 30 d. Šis prašymas buvo grindžiamas Fondo kreditorių susirinkimo įpareigojimu, siekiant parengti kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 5 d. nutartimi netenkino šio prašymo. Teismas argumentavo, kad juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto klausimai, kai taikomas Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), turi būti sprendžiami pagal šio įstatymo nuostatas. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, ĮBĮ 131 straipsnio 1 dalyje nustatytas supaprastinto bankroto proceso vienerių metų terminas yra nepratęsiamas. Teismas taip pat nurodė, kad nėra išimtinių aplinkybių, kurios pateisintų termino pratęsimą, pažeidžiant imperatyvią įstatymo nuostatą. Be to, nebuvo nebaigtų civilinių bylų, kuriose Fondas būtų šalimi, o kasacinis skundas dar nebuvo parengtas ir paduotas.
II. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai
Bankrutavęs fondas „Dvarų atgimimas“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir patenkinti prašymą pratęsti likvidavimo procedūrų terminą. Pagrindiniai argumentai:
- Nuo 2018 m. gegužės 31 d. supaprastintas bankroto procesas perėjo į įprastą bankroto procesą, o likvidavimo procedūros buvo vykdomos pagal ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalies ir 131 straipsnio 5 dalies nuostatas. Kadangi likvidavimo procedūrų terminas buvo pratęstas tik du kartus, jis turėtų būti pratęstas dar kartą, atsižvelgiant į bankroto tikslą ir objektyvias aplinkybes.
- Buvusiam Fondo prezidentui pareikštas ieškinys dėl 108 026,53 Eur neteisėtai gautų lėšų priteisimo. Nors ieškinys nebuvo patenkintas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, ruošiamas kasacinis skundas. Kasacinio skundo patenkinimas leistų patenkinti vienintelės kreditorės - valstybės įmonės „Turto bankas“ - reikalavimą ir padengti administravimo išlaidas. Teismas neatsižvelgė į galimybę pratęsti terminą bent iki kasacinio skundo padavimo ir priėmimo klausimo išsprendimo.
- Teismas neatsižvelgė į viešąjį interesą, nes vienintelė fondo kreditorė yra valstybės įmonė „Turto bankas“, o kasacinio skundo patenkinimo atveju lėšos patektų ir į valstybės biudžetą.
III. Apeliacinės instancijos teismo analizė ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo ribose. Teismas priėmė naujus įrodymus, pateiktus apelianto, susijusius su kasacinio skundo pateikimu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Teismas pažymėjo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (JANĮ), tačiau iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems nemokumo procesams taikomos pereinamosios nuostatos, išskyrus tam tikras išimtis. Nagrinėjamu atveju Fondas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto pagal ĮBĮ, todėl klausimai dėl likvidavimo termino pratęsimo sprendžiami pagal ĮBĮ.
Pagal ĮBĮ 131 straipsnio 1 dalį, supaprastintas bankroto procesas negali trukti ilgiau kaip vienerius metus. Šis terminas yra nepratęsiamas, siekiant kuo operatyviau užbaigti likvidavimo procedūras. Teismas konstatavo, kad nors terminas buvo kelis kartus pratęstas teisėjos rezoliucijomis, tai nepanaikina imperatyvios įstatymo nuostatos, draudžiančios jį pratęsti dar kartą.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad byloje nėra teismo nutarties nutraukti supaprastinto bankroto proceso vykdymą ir pereiti prie bendrosios bankroto procedūros, kaip numatyta ĮBĮ 131 straipsnio 5 dalyje.
Remiantis ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalimi, jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto turto ir nepatenkintų kreditorių reikalavimų, turtas gali būti nurašomas kreditorių sprendimu, o šis terminas gali būti pratęsiamas kreditorių susirinkimo prašymu. Tačiau šiuo atveju, nors terminas buvo pratęstas du kartus, 2021 m. birželio 30 d. pateiktas prašymas pratęsti terminą iki 2022 m. birželio 30 d. buvo atmestas, nes pažeidžiama imperatyvi nuostata dėl supaprastinto bankroto proceso trukmės.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į visus argumentus ir įstatymines nuostatas, paliko Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį nepakeistą, o apeliacinį skundą atmetė.
Civilinio ieškinio paaiškinimas etapais | Civilinio bylinėjimosi procesas
Ši byla pabrėžia teismų vaidmenį užtikrinant procesinį teisėtumą ir efektyvumą, ypač sudėtinguose bankroto procesuose, kur terminų laikymasis yra esminis veiksnys siekiant teisingumo ir kreditorių interesų apsaugos.
tags: #tevyste #nebuvo #nustatyta #atnaujinti #termina #palikimui
Projektai
Steigėjas
Informacinis rėmėjas
